Площадь спора. Почему дело о переименовании — спор не о табличке, а о мировоззрении

Площадь спора. Почему дело о переименовании — спор не о табличке, а о мировоззрении

Верховный суд Якутии получил из кассации дело о переименовании части площади Ленина в площадь Республики и назначил заседание на 10 сентября. Формально это очередной процессуальный виток. По существу, продолжение спора, который идёт не столько в зале суда, сколько в головах.

Хроника без иллюзий

13 февраля Якутский городской суд признал незаконным пункт решения Гордумы от 26 февраля 2025 года, которым части площади Ленина было присвоено название «площадь Республики». 20 мая Верховный суд Якутии это решение отменил, истцу отказал. Теперь дело возвращается на новый круг.

Три инстанции, три взгляда на один и тот же комплект документов, одни и те же нормы о полномочиях органов местного самоуправления в вопросах топонимики. И вот здесь начинается самое интересное: почему одни и те же нормы дают противоположные результаты?

Судьи тоже люди

Юридический позитивизм любит делать вид, что применение права это механическая операция: норма плюс факты равно решение. Практика, в том числе эта, регулярно напоминает, что это не так. Судья читает закон не в вакууме, а через оптику, которая формировалась десятилетиями: образованием, средой, личной историей отношений с советским и постсоветским прошлым.

Это не обвинение и не повод для отвода. Это просто честное описание того, как устроено правосудие. Применение нормы к конкретному факту почти никогда не бывает единственно возможным, особенно там, где норма регулирует полномочия, а не арифметику. И в этом зазоре между буквой закона и его прочтением проступает мировоззрение.

Два нарратива на одной площади

В деле о переименовании столкнулись, по сути, два больших нарратива, которые в Якутии, как и во всей стране, давно сосуществуют без окончательного примирения.

Один нарратив, назовём его условно коммунистическим, держится за историческую топонимику как за память: площадь Ленина это не просто указатель, а часть биографии города, слой памяти, который нельзя стирать административным решением.

Другой, условно либеральный, видит в переименовании не разрыв с историей, а движение вперёд: республика как политическая и гражданская форма важнее фигуры, которая эту форму отрицала. Название площади здесь не вандализм по отношению к прошлому, а утверждение той идентичности, в которой региону предстоит жить дальше.

Оба нарратива по-своему логичны. Оба опираются на реальные ценности как память и развитие, преемственность и обновление. Проблема не в том, что один из них ложен, а в том, что суд, формально решая вопрос о полномочиях Гордумы, фактически выбирает, какой из нарративов получит официальную санкцию.

Фемида с весами, а не с молотком

Не случайно Фемиду изображают с весами, а не с молотком. Весы предполагают, что на каждой чаше — правда своего рода, и задача не в том, чтобы одну чашу обнулить, а в том, чтобы найти точку равновесия, которая не унижает ни одну из сторон окончательно.

Применительно к площади это означает: юридически безупречное решение здесь возможно (вопрос о процедуре принятия акта Гордумой поддаётся объективной проверке), но мировоззренческого консенсуса оно не создаст, и не должно пытаться его заменить. Суд решает вопрос компетенции, а не вопрос исторической правоты.

Против клина

Здесь я скажу как автор, а не как сторонний наблюдатель: мне кажется неверным вбивать клин между теми, кто хочет сохранить историческое название, и теми, кто хочет его сменить, представляя один лагерь как обращённый в прошлое, а другой как единственно смотрящий вперёд. Такая рамка удобна для публицистики, но разрушительна для города.

За сохранением названия часто стоит не отказ от будущего, а требование, чтобы будущее строилось без стирания памяти, позиция, которая тоже смотрит вперёд, просто иначе расставляет приоритеты. За переименованием — не отрицание прошлого, а попытка дать городу язык, соответствующий его сегодняшней политической форме. Обе позиции о будущем Якутска. Спор не между теми, у кого есть будущее, и теми, у кого его нет, а о том, каким это будущее должно быть и что оно вправе взять с собой из прошлого.

Что дальше

10 сентября Верховный суд Якутии рассмотрит заново дело. Технически решится вопрос о законности конкретного пункта решения Гордумы. По существу, снова обнажится то, что юридическая техника обычно старается не показывать: право не стоит над мировоззрением, оно проговаривается через него. И чем честнее участники спора, включая суд, признают эту особенность, тем меньше будет соблазна выдавать спор о ценностях за спор о букве закона.

Какой нарратив одержит победу? Узнаем через пару недель.

Читайте так же ВИП: Дело Даниловых как карикатурный случай

Постоянный автор SakhaLife

Фото: канал Егора Борисова.