Ножи из Wildberries разрушили дружбу и стали причиной уголовного преследования

Апелляционная инстанция подтвердила: правоотношения с Wildberries возникли не у истца, а у его друга

В феврале 2025 года в городе Якутске в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был задержан местный житель. Он пытался сбыть четыре предмета, внешне схожих с холодным оружием колюще-режущего типа, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Согласно заключению эксперта изъятые ножи являются холодным оружием и изготовлены промышленным способом по типу охотничьих ножей.

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.7 ст.222 УК РФ — покушение на незаконный сбыт холодного оружия. В ноябре 2025 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и через некоторое время мужчина подал иск о возмещении морального вреда.

Мужчина пояснил, что ножи приобрел его друг на «Вайлдберриз» как туристические сувениры, а на сайте маркетплейса было указано, что они не являются холодным оружием. По его мнению, продавец ввел покупателя в заблуждение, что повлекло многомесячное уголовное преследование за попытку сбыта холодного оружия. Все это время истец испытывал страх, беспомощность, стыд, разочарование, сталкивался с косыми взглядами на работе. Супругу допрашивали как свидетеля, в доме провели обыск. В период следствия он потерял друга, заказавшего ножи. Из-за стресса у него обострились заболевания, находился на стационарном лечении. Истец считает виновным ответчика, не указавшего достоверную информацию о товаре, и просил взыскать 1 500 000 руб. компенсации морального вреда и 110 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, отметил, что ножи на торговой площадке «Вайлдберриз» заказал не истец, а его друг. Соответственно, правоотношения с ответчиком возникли не у истца, а у другого лица. Это подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, где истец сообщил, что по просьбе знакомого забрал заказ из пункта выдачи. Таким образом, истец лично не заказывал ножи, изъятые в ходе ОРМ.

Материалы дела не подтверждают, что истец приобрел товар на площадке ответчика, а ответчик оказал услугу ненадлежащего качества. Доводы истца о том, что по вине ответчика он был подозреваемым по уголовному делу, впоследствии прекращенному, не подтверждены доказательствами.

Истец подал апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию. Мужчина настаивал на том, что ему причинен моральный вред и материальный ущерб в результате уголовного преследования. Между тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не нашла оснований для изменения или отмены судебного акта. Между действиями ответчика и понесенными истцом страданиями отсутствует прямая причинно-следственная связь, а сам истец не являлся стороной договора с маркетплейсом. Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда и оставила решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Читайте так же Житель Сюльдюкара погубил отца своего