Собачий вопрос решён в суде: Администрация наслега проиграла

Ответственность за бездомных собак: суд обязал администрацию наслега возместить ущерб собственнику погибших животных

Чурапчинский районный суд рассмотрел иск к администрации СП «Чурапчинский наслег» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что в период с 13 февраля по 18 июня 2023 года в мкр. «Интернат» с. Чурапча были зарегистрированы факты нападения бездомных собак на кобыл. Нападения носили регулярный характер, истец неоднократно обращалась в ОМВД России по Чурапчинскому району, где установили, что собаки не имели владельцев.
13 февраля 2023 года рядом с коровником обнаружен загрызенный труп кобылы возрастом 2 года, о чём составлен акт падежа. 18 июня 2023 года возле свай найден труп ещё одной кобылы того же возраста. Материалы проверки ОМВД направлены в Управление ветеринарии по Чурапчинскому району, владельцы собак не установлены.
Согласно справке средняя рыночная стоимость 1 кг. живого веса молодняка двухлетки составляет 500 руб. С учётом веса двух голов составила 225 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать упущенную выгоду в размере 3 300 000 руб., мотивируя тем, что погибшие кобылы могли бы дожить до 25 лет и ежегодно приносить по одному жеребёнку каждая. Стоимость одного жеребёнка составляет 75 000 руб., расчёт упущенной выгоды включает приплод от двух кобыл в виде 44 жеребят.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что в полномочия органов МСУ входит отлов, транспортировка и содержание бездомных животных, однако ответственность за вред, причинённый безнадзорными животными, наступает только при доказанности вины администрации, то есть ненадлежащего исполнения обязанностей. Ответчик выполнил необходимый комплекс мероприятий: построил муниципальный приют для бездомных животных, заключил договор с ИП на оказание услуг по отлову, транспортировке и содержанию животных. Также он отметил, что лошадь является сельскохозяйственным животным, и именно собственник обязан обеспечивать её сохранность. Нахождение скота в центре поселения без присмотра может свидетельствовать о нарушении истцом правил выпаса. Согласно рапортам УУП ОМВД в первом случае кобыла была обездвижена после укуса жеребца, и нападение собак стало возможным из-за этого, во втором случае свидетелей нет.
Чурапчинский районный суд, исследовав совокупность доказательств, пришел к выводу, что орган местного самоуправления, наделённый полномочиями по обращению с безнадзорными животными, обязан нести гражданско-правовую ответственность, поскольку бездействие ответчика по надзору за бездомными собаками повлекло ущерб личному подсобному хозяйству истца и гибель скота. Суд отметил, что доводы представителя ответчика об отсутствии вины, основанные на договоре об отлове и строительстве приюта, необоснованны, поскольку цель мер — предотвращение вреда от бездомных собак — не была достигнута. При этом истец как собственник несет ответственность за свое имущество, доказательств, что истцом были предприняты надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ей сельскохозяйственным животным, для того, чтобы не допустить безнадзорное нахождение указанного животного на опасном для него месте, недопущению выпаса животного на территории, не являющейся пастбищем, не представлено.
С учетом взаимной ответственности сторон в гибели животного 18 июня 2023 года, размер ущерба которого оценен в 120 000 руб., суд определил степень вины по 1/2 органа местного самоуправления как органа, осуществляющего госполномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, и истца, как владельца сельскохозяйственного животного, которое находилось на территории, не являющейся пастбищем, и взыскал 60 000 руб. По второму факту гибели животного взыскана полная стоимость ущерба в размере 105 000 руб., поскольку гибель кобылы произошла рядом с коровником. Всего взыскано 165 000 руб.

В части упущенной выгоды суд указал, что истец не подтвердил, что его кобылы прожили бы 25 лет и ежегодно приносили бы потомство. Эти выводы признаны предположительными, поэтому основания для возмещения упущенной выгоды отсутствуют.
С решением суда не согласились стороны и обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей жалобе настаивает на полном удовлетворении требований, не согласен с суммой ущерба и отказе во взыскании упущенной выгоды, указывая на то, что нахождение кобылы в центре поселения без присмотра не свидетельствует о нарушении истцом правил выпаса скота. Она имела реальную возможность получить доход, если бы кобылы остались живы, но не смогла получить данных доход из-за отсутствия надлежащего контроля за безнадзорными собаками со стороны органа МСУ.
Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что вина органа местного самоуправления не доказана, администрация СП Чурапчинский наслег исполнила весь комплекс мероприятий в области обращения с животными. Истец, как собственник животного, несет бремя содержания своего имущества и обязан обеспечивать его сохранность и безопасность.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела, не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, и оно вступило в законную силу.