Суд указал: замглавы должен быть терпим к критике в свой адрес…

В суд обратился заместитель главы одного муниципального образования с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Основанием для иска стало обращение его коллеги к главе администрации данного муниципального образования и депутатам Наслежного Совета. Ответчица пожаловалась на заместителя главы по экономике и финансам и на заместителя главы по поводу несоблюдения ими трудовой дисциплины и бюджетного законодательства, а также превышении полномочий. Мужчина оценил свои моральные страдания в 1 000 000 руб.

26 июня 2024 года депутатской комиссией наслежного Совета рассмотрена жалоба, по результатам которой принято решение о проведении  депутатской комиссии по проверке бюджетно-сметной документации. Депутаты постановили собраться повторно для рассмотрения жалобы с приглашением заместителей главы МО. Однако сведений о результатах повторного рассмотрения жалобы нет. Заявительнице 27 августа 2024 года дан ответ по ее обращению.

Мирнинский районный суд РС(Я), изучив доводы иска и возражения по нему, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска и указал, что в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Суд также отметил, что обращение ответчика, которое истец пытается оспорить, не содержит оскорблений и было направлено на реализацию своего конституционного права на обращение в органы местного самоуправления. Кроме того, будучи заместителем главы муниципального образования, истец является публичной фигурой, интерес к деятельности которой имеет общественную значимость. Критика, касающаяся выполнения публичных обязанностей, допускается в более широких рамках, чем для частных лиц, поскольку ответчик не имел намерений причинить истцу вред. Поэтому критическое высказывание в адрес истца является правомерным. Как публичная персона, истец должен быть готов к критическим отзывам в свой адрес и проявлять терпимость к негативной оценке его деятельности, что допускается в более широких пределах, чем для частных лиц.

Решение суда первой инстанции не устроило истца, и он подал жалобу в вышестоящую инстанцию.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела, выслушав доводы участников, согласился с позицией Мирнинского районного суда РС(Я) и оставил решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.