11 июня 2023 года в п. Светлый случился пожар. Огнем был уничтожен многоквартирный дом. В ходе проверки установлено, что причиной пожара деревянного дома явился поджог, который устроили трое несовершеннолетних 2016 г.р.
Собственница одной из квартир, пострадавших от пожара, подала иск в суд с требованием взыскать с виновников остаточную стоимость ее жилья и компенсацию причиненного ущерба, а также взыскания с ответчиков средств на оплату услуг юриста, судебных издержек, оформления нотариальной доверенности, риэлторов в поиске нового жилья и других расходов.
В декабре 2021 года сгоревший многоквартирный жилой дом, в котором была расположена квартира истицы, был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако не был включен в действующую республиканскую программу переселения граждан из аварийного жилья на период с 2019 по 2025 годы. В 2021 году жильцы дома были расселены, и были проведены работы по отключению от инженерных коммуникаций. При этом администрация МО «Поселок Светлый», обладающая правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, включая земельный участок, а также обязанностями по предотвращению чрезвычайных ситуаций на территории поселения, не предприняла мер для предотвращения проникновения посторонних лиц в пустующее здание.
Мирнинский районный суд при рассмотрении дела установил взаимосвязь между неправомерными действиями администрации МО «Поселок Светлый», выразившимися в необеспечении надлежащей защиты здания от проникновения посторонних лиц и действиями несовершеннолетних, которые в силу возраста не осознавали противозаконность своих поступков, а также упущение родителей, не осуществлявших достаточный контроль за детьми, позволяя им находиться без присмотра в неподходящих местах и не разъяснивших правила пожарной безопасности. В связи с этим суд распределил сумму возмещения материального ущерба между ответчиками.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая степень вины каждого из ответчиков, суд возложил основную долю ответственности на родителей несовершеннолетнего, непосредственно виновного в поджоге и, как следствие, в причинении материального ущерба.
Отказывая истице в компенсации издержек на дополнительные услуги, суд мотивировал это тем, что она не проживала в сгоревшей квартире более двух лет и не смогла представить достаточных доказательств, что причиной её отъезда послужил именно пожар. Ответчики не согласились с решение и подали апелляционную жалобу.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев материалы дела, оставила решение без изменения, сообщает пресс-служба Верховного Суда